close
Is it justifiable to view higher education as the vehicle for promoting social cohesion?
Is there a case for allowing greater private control in higher education?
Can there be a balance in viewing education as a path to promote pluralism in society and as a way to boost growth and development?
Isn’t research central to an university? How does one explain the fact that there are universities without research capabilities?
In a period when the demand for university education is on the rise, how does one provide for higher investment in the sector?
原文: The economic times < Read>
站長讀報:
針對第一個問題 Patten教授的觀點是:
英國青年人就讀高等教育從只有6%到現在42%的年輕人上大學，作者並不認為這樣的擴張導致高等教育的品質下降，反而英國政府更應該注重英國高中生教育品質。
"In the UK, the real issue is the quality of secondary education. This is where the problem is and this affects the pool of students in the higher education system. If education institutions are to be used as agents for ensuring social inclusion, then the place to do that is at the primary and secondary level "
談到更大的社會包容性，政府應該確保中學以下的教育品質而大學確保相同能力的學生有相同的就讀機會。這樣一來聰明但沒錢的學生才有能力就讀大學。
針對第二個問題 Patten教授的觀點是:
大學應 有自主的入學機制，而且該機制應開要開放透明。 公立教育並不能代表好的教育，而私立學校也代表較差的教育品質，政府需要做的就是制定及確認標準 並 確保學生獲取公平的入學的機會。
針對第三個問題 Patten教授的觀點是:
從功利主義的觀點來看，在今天知識經濟的社會型態裡，大學教育給予更多的訓練，所以理當會導致更多的經濟成長。從自由主義觀點來看， 大學教育培養一個人發展的潛能。在這個觀點下，受教育者應該是追求全方位的知識。所以很難去界定哪些大學教育對於社會有無幫助。
但從上一世代牛津大學學生所讀經典後來治理世界來看， 大學教育是幫助人獲取人類的知識，而這個知識是可以讓人一生受用的。
針對第四個問題 Patten教授的觀點是:
每間大學或是高等教育機構是可以有不一樣的功能的，有些著重於做研究，有些著重於做職業教學。
可笑的是，為了使每間教育機構都有同等級的評價，英國政府決定給予全部的教育機構"大學"頭銜。但更名一事也確保大家對於大學間的評鑑是一樣的。
針對第五個問題 Patten教授的觀點是:
大學學費的財力支援有三大來源：一是政府幫助，納稅人負擔責任；二是私人慈善機構；三是學生必須自己負擔。
我們必須了解，決定於人生收入的要點是你是否擁有一個大學學位。
投資於大學教育並非毫無理由的。雖然我們知道大學教育的重要性，我們也要確保收取學費的多寡不會影響貧窮學生的就學。大學要提供豐富的獎學金及學生貸款。
收取教育成本有一個相對好處，社會不會容許有懶散的教授以及設備不足的濫大學存在。
當然這個收費的制度如何在像是印度用有多數貧困的居民國家施行，是需要再三考慮的。
新聞小辭典:
social inclusion :
這個詞目前只見於 COBUILD，與 social exclusion （社會排斥）相對， social inclusion 指的是使社會上所有的族群受到同等的重視，中文可譯為「社會包容」或「社會大同」。<台灣翻譯學會>
Need-blind:
申請入學時，學校不以財力條件來審核入學 <Wikipeida>
全站熱搜
留言列表
Ed. Tech (0)